BasBQ
Beef en Steak

Bakje vocht bij bereiden vlees

nickvd

Vuurmaker
Berichten
77
Afgelopen weekend mijn eerste pulled pork vanaf de bbq. Ik heb op mijn 13 inch kamado een indirecte zone gecreëerd door een gietijzeren pannetje tussen het rooster en de kolen te plaatsen. Dit werkt prima.
Maar nu stond er bij het gerecht dat ik een bakje water onder het vlees zou moeten plaatsen. Ik deed dit in het pannetje, echter deze heb ik 5x moeten bijvullen omdat alles was verdampt. (waardoor ook de temperatuur weer naar beneden ging, na het vullen) Nu is mijn vraag is het water /vocht erg belangrijk of mag het ook zonder? Zo ja, hebben jullie misschien een idee hoe ik dit het beste kan oplossen, zonder dat mijn water zo snel verdampt. Zie foto's
20201207_113256.jpg
20201207_113355.jpg
20201207_113358.jpg
 

Hans

BBQ Junkie
 
 
 
Berichten
5.153
Bakje water wordt wel toegepast om te helpen bij het constant laag houden van de temperatuur (door verdampen) maar heeft in jou opstelling niet zoveel zin, je bent gewoon aan't water koken en 't is dan ook geen wonder dat je meerdere malen moet bijvullen.
 

NonSens

Pitmaster
 
 
 
 
Berichten
661
Het kan helpen om de pulledpork sappiger te houden maar het werkt tegelijk ook averechts voor de bark. Ik zou in jou opstelling dan kiezen voor zand in het pannetje. Heb je wel genoeg hittebuffer, wordt het vet opgevangen en verbrand dat niet en je hoeft het niet bij te vullen.

Verstuurd vanaf mijn moto g(8) power met Tapatalk
 

Hans

BBQ Junkie
 
 
 
Berichten
5.153
Het kan helpen om de pulledpork sappiger te houden maar het werkt tegelijk ook averechts voor de bark. Ik zou in jou opstelling dan kiezen voor zand in het pannetje. Heb je wel genoeg hittebuffer, wordt het vet opgevangen en verbrand dat niet en je hoeft het niet bij te vullen.

Verstuurd vanaf mijn moto g(8) power met Tapatalk
Even tegenspreken NonSens, bakje water doet niets met de sappigheid van je vlees. :unsure:
 

NonSens

Pitmaster
 
 
 
 
Berichten
661
Mij lijkt dat het vocht van het vlees moeilijker verdampt als de omgeving vochtiger is.

Verstuurd vanaf mijn moto g(8) power met Tapatalk
 

Hans

BBQ Junkie
 
 
 
Berichten
5.153
Als je vlees aan't braden bent is dat vooral bezig met het uitdrijven van vocht en dat zal zich dan niet zoveel aantrekken van de vochtigheid van de omgeving!
 

NonSens

Pitmaster
 
 
 
 
Berichten
661
Hm dat klinkt logisch. Maar als de omgeving 100% relatieve luchtvochtigheid heeft dan gaat er echt geen vocht verdampen uit het vlees, dat is gewoon natuurkunde.

Verstuurd vanaf mijn moto g(8) power met Tapatalk
 

Ridevi71

BBQ Junkie
 
 
 
 
 
Berichten
7.401
omdat je je (warmte) energie steekt in het koken van water zorgt het water koken ervoor dat je tegen die 100gr aan blijft. Water kookt immers bij 100gr.
Voor de sappigheid van het vlees zou ik het ook niet doen.
Sterker, ik vraag me af of de waterdamp zich niet bind aan de rook (van het rookhout als je dat gebruikt) en zo voorkomt dat er een lekkere rooksmaak aan je gerecht komt.

Kortom, je oplossing met het pannetje is perfect, maar zou hem niet meer vullen met water. eerder met zand zoals NonSens zegt. Das makkelijker schoonmaken.
 
  • Leuk
Waarderingen: Hans

Hans

BBQ Junkie
 
 
 
Berichten
5.153
Hm dat klinkt logisch. Maar als de omgeving 100% relatieve luchtvochtigheid heeft dan gaat er echt geen vocht verdampen uit het vlees, dat is gewoon natuurkunde.

Verstuurd vanaf mijn moto g(8) power met Tapatalk
Heb je gemeten hoe hoog je relatieve vochtigheid is dan bovendien ik sprak ook niet over verdampen maar over uitdrijven en da's toch wat anders.
 
Laatst bewerkt:

Hans

BBQ Junkie
 
 
 
Berichten
5.153
omdat je je (warmte) energie steekt in het koken van water zorgt het water koken ervoor dat je tegen die 100gr aan blijft. Water kookt immers bij 100gr.
Voor de sappigheid van het vlees zou ik het ook niet doen.
Sterker, ik vraag me af of de waterdamp zich niet bind aan de rook (van het rookhout als je dat gebruikt) en zo voorkomt dat er een lekkere rooksmaak aan je gerecht komt.

Kortom, je oplossing met het pannetje is perfect, maar zou hem niet meer vullen met water. eerder met zand zoals NonSens zegt. Das makkelijker schoonmaken.
Of proppen aluminium folie (lees ik ook wel eens)
 

NonSens

Pitmaster
 
 
 
 
Berichten
661
Heb je gemeten hoe hoog je relatieve vochtigheid is dan bovendien ik sprak ook niet over verdampen maar over uitdrijven en da's toch wat anders.
Nee nog nooit gemeten, goed punt.
Uitdrijven is inderdaad iets anders als verdampen.

Verstuurd vanaf mijn moto g(8) power met Tapatalk
 

eigenhymer

Vuurmaker
Berichten
91
Ik ben ook geen fan van een waterbak. Ook in mij ProQ smoker vul ik de waterbak met zilverzand. Doe ik dat niet dan krijg je veel minder bark en je smoker is zeiknat van binnen van de stoom. Malser wordt het sowieso niet door het koken van water imo.
 

Ewald

Administrator
Forumleiding
 
 
 
 
Berichten
3.631
De hoofdreden voor het vullen met water is om te voorkomen dat afvallend vet niet verbrandt in de loeihete pan (maar ook op keramiek)
Dit verbrande vet kan een nare smaak op je vlees achterlaten. de rest is allemaal bijzaak.( wel of juist niet mooi meegenomen)
Ik heb een Primo Oval XL de vuurhaard ligt dus niet direct onder mijn indirecte zone maar er naast, links de vuurhaard en rechts alleen een druipschaal, net zoals bij een Ketel BBQ. Ik gebruik alleen een druipschaal en altijd zonder water, omdat deze niet direct boven de gloeiende kolen ligt verbrandt het van het vlees afdruipende vet in de druipschaal dus ook niet.

Wat de rest al aangeeft de pan met een ander medium vullen zoals zand, aluminium proppen schijnen ook te werken zoals Hans al aangaf.

Ik verplaats deze naar de Rookkamer, Low & Slow is voor fotoreportages van je L&S BBQ-sessie
 

Hans

BBQ Junkie
 
 
 
Berichten
5.153
De hoofdreden voor het vullen met water is om te voorkomen dat afvallend vet niet verbrandt in de loeihete pan (maar ook op keramiek)
Dit verbrande vet kan een nare smaak op je vlees achterlaten. de rest is allemaal bijzaak.( wel of juist niet mooi meegenomen)
Ik heb een Primo Oval XL de vuurhaard ligt dus niet direct onder mijn indirecte zone maar er naast, links de vuurhaard en rechts alleen een druipschaal, net zoals bij een Ketel BBQ. Ik gebruik alleen een druipschaal en altijd zonder water, omdat deze niet direct boven de gloeiende kolen ligt verbrandt het van het vlees afdruipende vet in de druipschaal dus ook niet.

Wat de rest al aangeeft de pan met een ander medium vullen zoals zand, aluminium proppen schijnen ook te werken zoals Hans al aangaf.

Ik verplaats deze naar de Rookkamer, Low & Slow is voor fotoreportages van je L&S BBQ-sessie
Lijkt me ideaal een oval kan je zonder veel omwegen op je kamado L&S en H&F doen en je hebt de voordelen van keramiek.
Als ik ooit ........... ;)
 

nickvd

Vuurmaker
Berichten
77
Bedankt voor de vlotte reacties. Fijn dat ik het niet meer hoef bij te vullen! Ik zal er volgende keer wat zand inleggen. Op naar hetvolgende stuk vlees dan maar!
 

(Koen)

Kooltjesharker
 
 
Berichten
137
Wat ik begrepen heb uit het boek rook is dat je een bak/kom met water in je bbq zet voor het roken. Dit zorgt voor een hoge luchtvochtigheid waardoor de rook beter in het vlees kan trekken. In de wsm noemen het toch ook een waterpan in plaats van een zandpan🧐
 

cold_as_ijs

Pitmaster
 
 
Berichten
586
Hm dat klinkt logisch. Maar als de omgeving 100% relatieve luchtvochtigheid heeft dan gaat er echt geen vocht verdampen uit het vlees, dat is gewoon natuurkunde.

Verstuurd vanaf mijn moto g(8) power met Tapatalk
relatieve luchtvochtigheid is alleen relevant als de lucht onder de 100 graden is, boven de 100 graden zal het niet veel uitmaken ten minste valt alles in de marge. De warme lucht en waterdamp zal het vocht op het vlees verwarmen en dat verdampt. Dus je krijgt 100% waterdamp wat iets anders is als 100% relatieve luchtvochtigheid. Want 100% waterdamp kan je niet inademen, tenminste niet voor heel lange tijd, maar lucht met 100% rHO2 weer wel :D
 

mafkACE

Kooltjesharker
 
Berichten
135
relatieve luchtvochtigheid is alleen relevant als de lucht onder de 100 graden is, boven de 100 graden zal het niet veel uitmaken ten minste valt alles in de marge. De warme lucht en waterdamp zal het vocht op het vlees verwarmen en dat verdampt. Dus je krijgt 100% waterdamp wat iets anders is als 100% relatieve luchtvochtigheid. Want 100% waterdamp kan je niet inademen, tenminste niet voor heel lange tijd, maar lucht met 100% rHO2 weer wel :D
rHO2? H2O bedoel je? 😉

Vocht uitdrijven en verdampen zijn inderdaad verschillend. Bij een relatieve luchtvochtigheid van 100% zal het vocht wat uitdrijft niet verdampen maar eraf lopen langs de zijkant.

Verdampend vocht werkt net als zweten, het achterblijvende wordt effectief gekoeld. Daarom is het wrappen bijvoorbeeld een goed onderbouwd idee om je stall iets tegen te gaan. In je wrap heb je 100% luchtvochtigheid. Je product koelt niet meer af, temperatuur stijgt dus door naar de temperatuur van je omgeving.

Of dat effectief is voor je eindresultaat staat daar weer los van.
 

Bram koning

Vuurmaker
 
Berichten
92
Goedemorgen, ik heb zelf een rvs heat deflector in mijn 13 inch laten maken. Nu zit ik inderdaad met het probleem van het verbrande vet, dit was soort van op te lossen door van alu folie een opvang bak te maken. Echter nam dit niet het probleem weg van het vet wat aan het verbranden was. Nu is mijn vraag, waar heb je die giet ijzeren pan gekocht?
 
Bovenaan Onderaan